جزوه مدیریت تولید
دانلود جزوه
پارسه کنکور ارشد دکتر صف کاردانی به کارشناسی دکتر الوانی دکتر جعفرنژاد هایده متقی مدرسان شریف حمید داودپور دکتر اکبر عالم تبریز, دکتر یاسر سبحانی
ً ً () ””، -
– –
– - – «» () ”” ؟
“؟
”” :
ً - - () ) () تواند خود را با عصر جدید تطبیق دهد یا خیر. آیا بوروکراسی محدود به افراد مکانیکی است؟ در هر صورت به نظر میرسد که کنترل های مدیریت بیرونی به سادگی با تأثیرات ظریف تر بر افراد جایگزین شده است. نتیجه نهایی در هر دو مورد یکسان است: درجه بالایی از پیش بینی پذیری در مورد رفتار در سازمانهای بزرگ و پیچیده.
وبر هرگز به این موضوع اشاره نکرد که نوع ایده آل او شکل جهانی و ابدی است. بلکه قصد او این بود که امور مردم را قادر به محاسبه عقلانی کند. با توجه به فن آوری قرن نوزدهم و آشنایی او با گرایشات اقتدارگرایانه آلمانی ها، جای تعجب نیست که وبر بوروکراسی را مانند او توصیف کند. با این حال، او به سختی تعجب خواهد کرد که بداند ابزارهای پیچیده تری برای کنترل رفتار ابداع شده است. تنها چیزی که او می خواست یک مفهوم علمی مشتق شده از کارایی بود و مطمئناً از اینکه مدل او اصلاح شده بود تا راه های جدیدی را برای بهبود کارایی منعکس کند، متحیر نمی شد. بوروکراسی ماشینی در اوج نفوذ خود، کارآمدترین وسیله برای اعمال عقلانیت در زندگی سازمانی بود. از میان تمام ساختارهای اجتماعی، این نوید به حداکثر رساندن تصمیم گیری صحیح علمی را می داد.
آیا وضعیت به اصطلاح پسابروکراتیک امروزی واقعاً با شرایطی که در مدل وبر مطرح میشود متفاوت است؟ نه! این به هیچ وجه تفاوت چندانی با هم ندارد، و میتوان استدلال کرد که در بحرانیترین حوزهها، سیستم پسابروکراتیک چیزی نیست جز مدل وبری با همه پیچیدهترین تغییرات. علیرغم انحرافاتی که نظریه پردازان سازمانی خود را در قرن بیستم قرار دادهاند، این واقعیت قابل توجه باقی می ماند که هیچ تغییر اساسی در مقدمات اساسی آنها ایجاد نشده است. باور راهنما هنوز این است که قاعدههایی وجود دارند که در یک سطح ممکن است آموخته شوند و بر اساس آنها عمل شود.
بوروکراسی نمرده است. اگر وبر امروز اینجا بود، به این نتیجه میرسید که بوروکراسی هنوز بسیار زنده و زنده است. عناصر خاص مدل او به خوبی با زمان ما تنظیم شده است و باید اصلاح شوند. اما این یک امتیاز منطقی برای این واقعیت است که شرایط تغییر میکند. این یک چیز است که بگوییم بوروکراسی باید حذف شود و یک چیز دیگر است که بپذیریم با زمان تغییر کرده است.
چگونه تغییر کرده است؟ بدیهی است که باید جایگزینی برای مقابله با سازمانهایی ایجاد می کرد که در آنها تولید مبتنی بر دانش است. بوروکراسی حرفهای نمونه بارز چنین اصلاحی است. انضباط جزوه مدیریت تولید، به جای تحمیل بیرونی، از طریق حرفهای کردن کارکنان درونی میشود. اقتدار از بالا با خودآرایی جایگزین میشود. این البته منجر به پایان بوروکراسی نمیشود. در واقع میتوان استدلال کرد که بوروکراسی حرفهای صرفاً غرور آموزش عالی را جایگزین تکبر مقامات عالی کرده است.
مدیریت
به طور خلاصه، میوالد استدلال کرده است که وبر هرگز به این معنا نبود که ویژگی های بوروکراسی تا ابد باقی بماند. هدف اصلی وبر ایجاد شکلی منطقی و کارآمد بود. آن شکل بوروکراسی است. هر شکلی که برای حفظ عقلانیت و کارآمدی لازم باشد منجر به بوروکراسی میشود. توسعه بوروکراسی حرفهای نمونه کاملی از اصلاح ویژگی های مدیریت است تا منطقی ترین و کارآمدترین راه را برای ساختار سازمانهای تحت سلطه دانش نشان دهد.
جمع بندی بوروکراسی ها
بوروکراسی جدید شرکتی نسبت به ده یا حتی پنج سال پیش، ضعیف تر و کارآمدتر است. این احتمالاً در کارکنان ستادی شرکت های کوچکتر مشهود است.
بوروکراسیها در شرکتهای چندتجاری تمایل دارند که با کارکنان پشتیبانی در دفتر مرکزی متورم شوند. برای برخی از شرکت های Fortune 100 غیرعادی نبوده است که 10000 نفر یا بیشتر را در دفتر مرکزی استخدام کنند. به عنوان مثال، AT&T در اوایل دهه 1980 بیش از 30000 نفر در مشاغل کارکنان شرکت مانند برنامه ریزان، اقتصاددانان، بازاریابان، نمایندگان خرید مرکزی، مدیران املاک، آینده شناسان و متخصصان منابع انسانی داشت. آنها از آن زمان تاکنون 12000 مورد از این موقعیت ها را حذف کردهاند.
روند کنونی تمرکززدایی از فعالیت ها به واحدهای عملیاتی، کاهش نقش “برادر بزرگ” ستاد، و خرید خدمات در خارج از خانه در صورت امکان به جای استخدام کارکنان تمام وقت برای ارائه آنها است. نتیجه یک ستاد مرکزی شرکتی است که مانند یک بانک تجاری کوچک یا شرکت هلدینگ عمل میکند، سرمایه را در بین شرکت های مختلف سرمایه گذاری میکند، سودآوری هر کدام را در مقابل پیش بینی ها نظارت میکند، جایگزین مدیران ارشد ضعیف میشود و دائماً به دنبال فرصت های سرمایه گذاری جدید است.
تعدادی از شرکت ها استانداردهای بالایی را برای لاغر نگه داشتن کارکنان دفاتر مرکزی خود تعیین میکنند. به عنوان مثال، Borg-Warner 82000 کارمند دارد، اما تنها 175 کارمند در دفتر مرکزی خود دارد. Transamerica بیش از 15000 کارمند دارد و فروش بیش از 7 میلیارد دلار در سال دارد، اما با کارکنان ستادی که تعداد آنها فقط 100 نفر است، کار خود را انجام می دهد. Nucor، اپراتور مینی فولاد، 4000 نفر در کارخانه های خود کار میکنند، اما تنها 17 نفر دارد. مردم در مقر کارولینای شمالی.
شما نمیتوانید بدیهیات را نادیده بگیرید: بوروکراسی ها همه جا هستند!
این نتیجه گیری مغایر با آنچه که باید غالب شود، همانطور که برخی ادعا میکنند، اکنون در زمان هایی زندگی میکنیم که تغییر ثابت و پویا است، فناوری های استاندارد شده با فرآیندهای سفارشی جایگزین شده اند، و شیوه های انسانی و هدف کاهش بیگانگی کارکنان دانلود جزوه مدیریت تولید حذف این موارد است. سختی های بوروکراسی پس چرا شکل بوروکراتیک در حال رونق است؟ به نظر میرسد که هیچ پاسخ ساده ای برای این سوال وجود ندارد. ما میتوانیم تعدادی توضیح ممکن را ارائه دهیم:
1. کار میکند. با فراموش کردن عوامل اقتضایی که ساختارهای غیر بوروکراسی را برای لحظه ای پیش بینی میکنند، بدیهی است که بوروکراسی کار میکند. صرف نظر از تکنولوژی، محیط و غیره، بوروکراسی ها در طیف گسترده ای از فعالیت های سازمان یافته موثر هستند: تولید، شرکت های خدماتی، بیمارستان ها، مدارس و کالج ها، ارتش، و انجمن های داوطلبانه. همانطور که یکی از طرفداران بیان کرد، بوروکراسی «شکلی از سازمان است که برتر از همه سازمانهایی است که میشناسیم یا میتوانیم در آینده نزدیک و میانی از عهده آن برآییم.
2. سایز بزرگ غالب است. سازمانهایی که موفق میشوند و زنده میمانند، به بزرگی رشد میکنند. و ما می دانیم که بوروکراسی با اندازه بزرگ کارآمد است. سازمانهای کوچک و ساختارهای غیربوروکراسی آنها بیشتر احتمال دارد که شکست بخورند، بنابراین با گذشت زمان، سازمانهای کوچک ممکن است بیایند و بروند اما بوروکراسیهای بزرگ باقی بمانند. همچنین ممکن است اندازه معیار غالب تعیین کننده ساختار باشد و بنابراین، افزایش اندازه ممکن است باعث بوروکراسی شود.
3. انتخاب طبیعی به نفع بوروکراسی است. تز انتخاب طبیعی، که اساس مدل بوم شناسی جمعیت مورد بحث در فصل 8 بود، همچنین میتواند برای توضیح ظهور و تکثیر بوروکراسی ها استفاده شود.
به طور بالقوه انواع مختلفی از سازمانها در جامعه ما وجود دارد. اما اگرچه آنها متفاوت هستند، اما همه آنها تولید طراحی خاصی را حفظ میکنند زیرا این عناصر ذاتا کارآمدتر هستند و قادر به رقابت موثرتر هستند. ویژگیهای ساختاری بوروکراسی آنهایی هستند که به طور انتخابی حفظ میشوند، زیرا به پیامدهای تقویتکننده دست مییابند، در حالی که ویژگیهای غیربوروکراسی به طور انتخابی حذف میشوند. زمانی که بوروکراسی ها کارآمدی خود را ثابت کردند، شکل خود را به سایر سازمانها در محیط خود تحمیل میکنند. سازمانهایی که نتوانند این طرح را اتخاذ کنند کارایی کمتری خواهند داشت و در نهایت در رقابت برای منابع رانده میشوند. بنابراین بوروکراسیها در نهایت در جامعه ما مسلط خواهند شد، زیرا این طراحی، بر خلاف سایر طراحیها، کارآمدترین است و سازمانهایی را که از هر شکل دیگری استفاده میکنند بیرون میکشد.
4. ارزش های اجتماعی تغییر ناپذیر است. نقطه مقابل موضع بنیس مبنی بر اینکه فلسفه مدیریت در حال تغییر به سمت انسان گرایی بیشتر است این است که ارزش های آمریکای شمالی طرفدار نظم و گروه بندی است. مردم آمریکای شمالی به طور سنتی هدف گرا بوده و با ساختارهای استبدادی راحت بوده اند. والدین در خانه کنترل میکنند. کلیسا به دنبال نظم و عقلانیت در رفتارهای مذهبی است. و مدارس نظم، منظم بودن و بخشی از “نظام” را تقویت میکنند. کارمندان در سازمانها به مشاغلی که مبهم هستند و مسئولیتهای شغلی مبهم هستند، با نارضایتی نگاه میکنند. در حالی که مردم آمریکای شمالی به شدت به آزادی های فردی اعتقاد دارند، عموماً پذیرفته مدیریت است که آزادی مستلزم اطاعت از مجموعه ای از قوانین و مقررات است. “آزادی تو برای تاب دادن مشت هایت به جایی ختم میشود که دماغ من شروع میشود.” بوروکراسی با ارزش های نظم و هنگ سازگار است.
5. آشفتگی محیطی اغراق آمیز است. همانطور که در فصل 8 مورد بحث قرار گرفت، محیط ها ممکن است به آن اندازه که فرض میشود پویا نباشند. پروژه رسانه ای که “زمان، آنها در حال تغییر هستند”. مشاهده صحیح تر ممکن است این باشد که (الف) تغییرات در حال حاضر پویاتر () - – ً () !
؟ ً ای داخلی تکیه دارد.
قدرت فرم بوروکراسی در استانداردسازی نهفته است. سازمان کارآمدتر است زیرا رفتار کارکنان کنترل شده و قابل پیش بینی است. اعضای سازمان با دانستن اینکه با آنها منصفانه رفتار خواهد شد سود می برند.
منتقدان بوروکراسی استدلال کردهاند که منجر به جابهجایی هدف، اعمال نامناسب قوانین و مقررات، از خود بیگانگی کارکنان، تمرکز قدرت در دست عدهای معدودی و ناامیدی برای مشتریان و مشتریانی جزوه مدیریت تولید که باید با بیشخصیتی و قانون مقابله کنند. رفتار مقید بوروکرات ها
نتیجه گیری ما این است که بوروکراسی شکل سازمانی غالب در جامعه است و به وجه تمایز خود دست یافته است زیرا با نوع فناوری ها و محیط هایی که اکثر سازمانها دارند بهترین عملکرد را دارد. نکته مهم این است که با حفظ کنترل در دست ائتلاف مسلط سازمان نیز سازگار است.
برای بررسی و بحث
1. بوروکراسی را تعریف کنید. این چگونه با تعریف افراد عادی از این اصطلاح مقایسه میشود؟
2. “نوع ایده آل وبر یک استاندارد است. هیچ سازمان واقعی مانند این مدل نیست.” موافقی یا مخالف؟ بحث و گفتگو.
3. پاداش ها چه نقشی در بوروکراسی وبر دارند؟
4. قدرت در بوروکراسی وبر چه نقشی دارد؟
5. آیا میتوانید یک سازمان با هزار یا بیشتر کارمند را مثال بزنید که بوروکراسی نیست؟ این سازمان چه ساختاری دارد؟ چرا اینگونه طراحی شده است؟
6. نوع سازمان ایده آل وبر را با بوروکراسی حرفهای مقایسه کنید.
7. «ارائه اشتغال دائمی کارکنان به دوگانگی و در نهایت ناکارآمدی سازمانی منجر میشود». یک استدلال برای حمایت از این گفته بسازید سپس استدلال خود را رد کنید.
8. به عنوان یک کارمند در یک بوروکراسی، این فرم ساختاری چه مزایایی برای شما دارد؟
9. آیا از دیدگاه جامعه، کارایی و بهره وری سازمانهای بزرگ به اندازه ای مهم است که بتوانیم رضایت کارکنان را قربانی کنیم؟
10. اگر انتخاب خود را بین کار در بوروکراسی ماشینی، بوروکراسی حرفهای یا داشته باشید، کدام را انتخاب میکنید؟ چرا؟ فکر میکنید پاسخ شما در مقایسه با اکثر دانشجویان چگونه است؟ اکثر مدیریت آمریکای شمالی؟
11. محبوبیت فرم بوروکراسی را چگونه توضیح می دهید؟
12. چه شرایطی باعث توسعه (الف) بوروکراسی ماشینی میشود؟ ب) بوروکراسی حرفهای؟
13. مثالی از جابجایی هدف در یک بوروکراسی که شخصاً مشاهده کرده اید، بیاورید.
14. گولدنر گفت که قوانین و مقررات در یک بوروکراسی نه تنها رفتارهای غیرقابل قبول را تعریف میکنند، بلکه حداقل سطوح عملکرد قابل قبول را نیز تعریف میکنند. این یعنی چی؟
15. «تنها دو نوع سازمان وجود دارد: سازمانهایی که تازه تشکیل شده اند و بوروکراسی ها». موافقی یا مخالف؟ بحث و گفتگو.
فصل 12
مقدمه
پخش تلویزیونی بازی های المپیک
NBC 300 میلیون دلار برای حق پخش تلویزیونی بازی های المپیک تابستانی 1988 از سئول، کره جنوبی، آمریکایی پرداخت. این وظیفه ای نیست که به طور مرتب در NBC انجام شود. در واقع، آخرین باری که این شبکه یک بازی های المپیک را تلویزیون پخش کرد، بازی های زمستانی 1972 در ساپورو، ژاپن بود.
NBC سه سال را برای برنامهریزی دو هفتهای صرف کرد. اما چیزی که پروژه را به طور منحصر به فردی چالش برانگیز کرد، پیچیدگی آن بود. اول، تمام آماده سازی ها باید علاوه بر عملیات پخش عادی NBC باشد. هیچ یک از تلاشهای برنامهریزی - – ً ً ؟ ً
فهرست مطالب